Ondersteuning van landbouwprijzen, door Robert L. Thompson: The Concise Encyclopedia of Economics (2023)

Dit kwam met name voor in Afrika, het enige continent waar de voedselproductie per hoofd van de bevolking in de postkoloniale periode constant afnam. In veel Afrikaanse landen krijgen marketingbureaus van de staat een wettelijk monopolie om landbouwproducten van boeren te kopen en deze door te verkopen aan binnenlandse consumenten en op exportmarkten. Dergelijke platen betalen boeren vaak slechts een derde tot de helft van de binnenlandse consumentenprijs of de exportprijs. Het resultaat, volgens de Wereldbank, is dat na een groei van 0,2 procent per jaar in de jaren zestig, de voedselproductie per hoofd van de bevolking in Afrika bezuiden de Sahara daalde met 0,9 procent per jaar vanaf 1970 tot begin jaren tachtig.

In hoogontwikkelde landen gebeurt daarentegen het tegenovergestelde. Naarmate de ontwikkeling vordert, neemt het percentage van de bevolking van een land dat werkzaam is in de landbouw af. Het krimpende aantal boeren maakt het organiseren in belangengroepen makkelijker. Bovendien blijft de politieke herverdeling vaak achter bij de verschuiving van de bevolking naar de steden. Als gevolg hiervan hebben landelijke districten vaak meer wetgevende vertegenwoordigers en een grotere politieke macht dan hun aantal doet vermoeden. Boeren gebruiken deze macht om via wetgeving of fiat naar hogere en stabielere landbouwprijzen te streven.

Maar een goede politieke organisatie is niet de enige reden dat boeren erin slagen regeringen zover te krijgen dat ze hun prijzen verhogen. Een tweede reden is dat boeren vaak als kansarm worden gezien. Plattelandsgemeenschappen missen veel van de voorzieningen die steden hebben. En omdat de arbeidsproductiviteit in de landbouw over het algemeen lager is dan in de industrie, zijn de lonen lager. Ook hebben technologische veranderingen de neiging om de landbouwproductie sneller uit te breiden dan de consumptie, waardoor de prijs van landbouwproducten daalt. In 1870 bijvoorbeeld was de prijs van tarwe meer dan elf dollar per bushel in 1991 dollar. Vandaag is het slechts ongeveer vier dollar per bushel, een daling van meer dan 60 procent. Hoewel consumenten winnen door lagere prijzen te betalen, dalen de inkomens van boeren. Terwijl arbeid de landbouw verlaat op zoek naar hogere inkomens in de steden, zorgt het verminderde aanbod van boeren ervoor dat de inkomens van de resterende boeren weer stijgen naar hun vroegere niveau. Dit kan echter jaren duren.

Een derde reden waarom regeringen ingrijpen om de landbouwprijzen te ondersteunen, is dat ze vaak volatiel zijn. Weersomstandigheden, waar boeren geen controle over hebben, bepalen in belangrijke mate hoeveel een boer in een bepaald jaar oogst. De resulterende variabiliteit van de productie in het licht van een relatief stabiele vraag zorgt ervoor dat de landbouwprijzen en het inkomen van de boeren van jaar tot jaar variëren. Dit kan in een slecht jaar economische problemen veroorzaken voor boerenfamilies. Het kan er ook voor zorgen dat boeren failliet gaan omdat moderne landbouw grote investeringen in gespecialiseerde faciliteiten en apparatuur vereist.

Wanneer een land meer van een product verbouwt dan het verbruikt, is het ondersteunen van de prijs complexer en vereist het een substantiële bureaucratie. Wetgeving over een wettelijke minimumprijs waaronder een goed niet kan worden verkocht, werkt zelden. Dus in plaats van minimumprijzen vast te leggen, proberen regeringen soms de prijzen kunstmatig te verhogen door de productie te beperken. Elke boer kan een quotum krijgen dat bepaalt hoeveel hij in een bepaald jaar kan verkopen. Dit wordt gedaan met pinda's in de Verenigde Staten en melk in Canada. Beperking van het aanbod kan de marktprijzen verhogen zolang overheidsinspecteurs de markt in de gaten houden om ervoor te zorgen dat er geen productie boven het quotum voor een lagere prijs wordt verkocht. Door de productie te beperken, karteliseert de industrie effectief en dwingt de overheid het kartel af.

Hoewel dit beleid de prijzen verhoogt, zijn de enige mensen die hiervan profiteren de individuele boeren die de quota ontvangen wanneer ze in eerste instantie worden toegewezen. Door hun schaarste krijgen de quota meteen waarde. Alle toekomstige toetreders moeten een quotum kopen om het recht te krijgen om het product te verkopen. Dat verhoogt de investering die nodig is om boer te worden en de productiekosten. Zodra de oorspronkelijke quota aan nieuwe boeren zijn verkocht, worden die boeren een sterke lobbykracht tegen het ooit opgeven van quota.

Vaker dan het uitgeven van quota is de praktijk om boeren te verplichten (of te betalen) om land uit productie te nemen. Deze "braaklegging"-benadering is zelden erg effectief om de landbouwprijzen te ondersteunen. Boeren zijn niet dom; ze legden eerst hun minst productieve land opzij. Bovendien zet een beleid dat kunstmatige schaarste aan land creëert boeren ertoe aan hun productiepraktijken te intensiveren op elke hectare die in productie blijft, waardoor de opbrengst toeneemt. Dus tenzij zeer grote areaalverminderingen nodig zijn, zal braaklegging alleen de productie zelden sterk verminderen. Bovendien vereist intensivering van de productie vaak zwaardere doses kunstmest en landbouwchemicaliën, met mogelijk nadelige gevolgen voor het milieu. Boeren in de Europese Economische Gemeenschap (EG), waar de steunprijzen voor graan hoger zijn dan die in de Verenigde Staten, gebruiken bijvoorbeeld meer dan twee keer zoveel kunstmest per hectare dan Amerikaanse boeren. Als gevolg hiervan hebben een aantal Noord-Europese landen te maken met verhoogde gehalten aan nutriënten voor meststoffen in hun grondwater.

De meest gebruikelijke benadering in de VS om de prijs van een exporteerbaar landbouwproduct te ondersteunen, is het oprichten van een overheidsinstantie die elke hoeveelheid van een product koopt die door de boeren van het land wordt aangeboden tegen de gegarandeerde "ondersteuningsprijs".

Dat houdt de marktprijzen op of nabij de steunprijs. Binnen het Amerikaanse ministerie van landbouw wordt deze instantie de Commodity Credit Corporation (CCC) genoemd. Steunprijzen moeten vergezeld gaan van invoerquota. Anders zouden buitenlandse producenten hun producten op de Amerikaanse markt verkopen zolang de prijs in de VS hoger is dan de prijs die ze elders kunnen krijgen. Als dat zou gebeuren, zou de Amerikaanse regering uiteindelijk de Amerikaanse prijs aan boeren over de hele wereld garanderen. Een Amerikaans voorbeeld zijn zuivelproducten, die de CCC koopt om de melkprijs te ondersteunen. Quota beperken de invoer van zuivelproducten tot minder dan 3 procent van de consumptie. De CCC beschikt over de goederen die zij koopt op een manier die de marktvraag niet verdringt en de binnenlandse marktprijs niet drukt. Zuivelproducten worden bijvoorbeeld vaak weggegeven aan mensen met een laag inkomen, in het schoollunchprogramma en als buitenlandse hulp.

Een variant van dit beleid is erop gericht de marktprijzen te stabiliseren. De CCC koopt graan tegen de steunprijs, slaat het op en brengt het weer op de markt als de marktprijs stijgt tot een voorgeschreven triggerniveau van bijvoorbeeld 140 procent van de steunprijs. Op deze manier beschermt het beleid de teler tegen het risico van lage prijzen, maar ook de consument tegen ongewoon hoge prijzen. Dit type overheidsprogramma kan enige bescherming bieden tegen grote prijsschommelingen als de aanschafprijs (ondersteuningsprijs) wordt vastgesteld op ongeveer 75 procent van een vijfjarig voortschrijdend gemiddelde van marktprijzen (waarbij het hoogste en het laagste getal buiten de berekening blijven). De opwaardering tussen de aanschafprijs en de vrijgaveprijs moet de kosten van het uitvoeren van het buffervoorraadprogramma dekken.

Boerenorganisaties lobbyen echter vaak om de aanschaf- en vrijgaveprijzen te verhogen, zodat 'stabilisatiebeleid' prijsondersteuningsbeleid wordt. Wanneer dit gebeurt, hebben de overheidsvoorraden de neiging onbeperkt te stijgen totdat het stabilisatiebureau zijn budget voor het kopen van het product heeft opgebruikt. Dit is precies wat er gebeurde toen de Federal Farm Board, de voorloper van de CCC, in 1929 probeerde de Amerikaanse prijzen van tarwe en katoen te ondersteunen. Op dat moment moet het bureau de export van de voorraden subsidiëren, waarbij de belastingbetaler het verlies op de operatie op zich neemt.

De Verenigde Staten hanteren momenteel een hybride benadering van prijsondersteuning waarbij ook leningen worden betrokken. Bij de oogst geeft de CCC graanboeren leningen van negen maanden gelijk aan hun productie maal de steunprijs. De ondersteuningsprijs wordt de "leenrente" genoemd. De CCC accepteert het graan als onderpand voor de lening. Als tijdens de looptijd van de lening de marktprijs boven de steunprijs stijgt, betalen de boeren de leningen met rente terug en verkopen ze het graan op de markt. Als de marktprijs op of onder de leenrente blijft, verbeuren boeren het graan aan de CCC, houden het geld en hebben geen verdere verplichtingen. Dergelijke leningen worden non-recourse leningen genoemd, wat betekent dat de geldschieter geen vordering heeft op de lener buiten het onderpand (in dit geval de oogst).

Prijsondersteuning veroorzaakt grotere productie en kleinere consumptie (aangezien consumenten minder van elk goed zullen kopen naarmate de prijs stijgt), wat resulteert in overproductie tegen de ondersteuningsprijs. De enige manier voor het prijsondersteuningsbureau om van zijn voorraden af ​​te komen, is door exportsubsidies te gebruiken om ze goedkoop genoeg te maken zodat buitenlanders ze kunnen kopen. De EC hanteert deze aanpak voor granen. Vanaf het midden van de jaren zeventig tot het begin van de jaren tachtig waren de interne EG-graanprijzen 150 tot 200 procent van de prijzen waartegen andere landen bereid waren hun graan te exporteren. Subsidies aan landbouw vertegenwoordigen meer dan twee derde van de totale EG-begroting.

Voor granen pakken de Verenigde Staten het anders aan. Op enkele uitzonderingen na laten de Verenigde Staten hun binnenlandse consumenten niet meer betalen voor graan dan buitenlandse kopers. In plaats daarvan combineert de Amerikaanse overheid prijsondersteuning met inkomensondersteuning, ook wel deficiëntiebetalingen genoemd. In normale jaren ligt de marktprijs boven de steunprijs en bouwt de CCC weinig voorraden op. Een zogenaamde richtprijs wordt dan op een iets hoger niveau dan de steunprijs vastgesteld, meestal via politiek overleg tussen boerenorganisaties en de federale overheid. De overheid betaalt dan aan producenten, als inkomenstoeslag, het verschil tussen de richtprijs en de hoogste van de steunprijs of de marktprijs. Om deze inkomensoverdracht te ontvangen, moet een boer een voorgeschreven fractie van zijn historisch areaal dat in dat gewas is geplant, opzij zetten, zoals gedocumenteerd in het districtskantoor van de Agricultural Stabilization and Conservation Administration van de USDA. De betaling wordt gedaan op slechts een eindig productievolume dat gelijk is aan een voorgeschreven fractie van het areaal dat elk jaar wordt geplant maal een vast fractie van de historische opbrengst per hectare.

De tekortbetaling werd ooit betaald over de volledige productie van een boer. Dit moedigde boeren aan om de productie te intensiveren en meer land om te ploegen (vaak sterk erodeerbaar) om in aanmerking te komen voor grotere overheidstekortbetalingen. Naarmate het programma vorderde, werden de betalingen losgekoppeld van productiebeslissingen. Een boer kan geen grotere tekortbetalingen krijgen door meer land aan te planten of door het inputgebruik op de hectaren in productie te intensiveren. In die zin zijn de deficiëntiebetalingen ver opgeschoven in de richting van forfaitaire inkomensoverdrachten die niet worden beïnvloed door huidige of toekomstige productiebeslissingen. Maar aangezien de deficiëntiebetaling wordt gedaan op een fractie van het historische areaal dat op een bepaalde boerderij is geplant, is de grond op boerderijen met een grotere historische basis meer waard dan de grond op boerderijen met een kleinere basis. Nogmaals, de waarde van de overheidsbetalingen wordt geactiveerd in de grondprijs.

Veel mensen vinden dat het lage inkomen van boerengezinnen prijsondersteuning rechtvaardigt. De voordelen van de meeste landbouwprogramma's worden echter onder de boeren verdeeld in verhouding tot het volume dat ze produceren of het aantal hectaren dat ze bezitten. In 1989 verkocht bijvoorbeeld 71 procent van de boeren in de Verenigde Staten ieder voor minder dan $ 40.000 aan producten. Ze ontvingen slechts 16 procent van de prijsondersteuningsbetalingen van de overheid. Daarentegen verkocht 15 procent van alle Amerikaanse boeren elk voor meer dan $ 100.000 aan producten, en hun gemiddelde netto contante inkomen was $ 68.850. Die 15 procent van de boerenbevolking ontving 62 procent van alle overheidsbetalingen. Men kan concluderen dat betalingen voor landbouwprogramma's weinig verband houden met de behoefte.

Landbouwprijsondersteuning stimuleert vaak grotere productie, belast consumenten en belemmert internationale handel. Ze dragen vaak inkomsten over van consumenten met een lager inkomen naar rijkere eigenaren van landbouwgrond. Prijssteun helpt boeren met een inkomen onder het gemiddelde weinig, omdat de voordelen worden verdeeld naar rato van de verkoop. Een efficiëntere en rechtvaardigere manier om boeren met een laag inkomen te helpen, zou zijn om inkomen rechtstreeks aan hen over te dragen.

Hoewel weinig commerciële boeren lage inkomens hebben, zijn hun inkomens zeer variabel omdat variabiliteit in het weer en in de export instabiliteit in vraag en aanbod veroorzaken. Desalniettemin zijn er andere manieren om dit risico te verkleinen dan door prijsondersteuning van de overheid. Een daarvan is verzekering. Boeren kunnen door de overheid gesubsidieerde oogstverzekeringen afsluiten tegen natuurrampen. Boeren kunnen ook een vorm van prijsverzekering kopen op de termijnmarkten. Commodity-futures-opties zijn eigenlijk een vorm van prijsverzekering waarvoor een boer een premie betaalt (de prijs van de optie). Voordat hij zijn oogst plant, kan een boer een gegarandeerde minimumprijs kopen, zonder de verplichting op zich te nemen om tegen die prijs te verkopen als de marktprijs tijdens de oogst hoger zou zijn. Meer geavanceerde commerciële boeren gebruiken het volledige scala aan prijsverzekeringsinstrumenten dat beschikbaar is om hun marktrisico te verminderen. Maar deze instrumenten worden door boeren minder gebruikt dan wanneer de overheid via haar prijsondersteuningsprogramma's niet voor een gesubsidieerde vorm van prijsverzekering zou zorgen.