Deel
Als je iets "weigert", wil je het niet; je neemt het niet. Een "weigering" aanklacht voor opereren onder invloed (OUI) in Maine betekent dat u zich niet hebt onderworpen aan een chemische of alcoholische ademtest toen de politie om een ademmonster vroeg. Er zijn een aantal redenen waarom iemand zou kunnen weigeren een ademmonster af te geven. Slechts enkele van de redenen die ik in de loop der jaren heb gehoord voor OUI-weigering zijn:
- "Ik wist niet dat je de ademtest moest doen."
- “Ik vertrouw die machine niet. Het klopt nooit.” (verwijzend naar de Intoxilyzer)
- "Ik vertrouwde die politieagent niet zo ver als ik hem kon gooien."
- "Als ik ze een ademmonster geef, weten ze hoeveel ik heb gedronken."
- "Als ik geen monster geef, word ik misschien niet aangeklaagd voor rijden onder invloed."
- "Ik was niet gehandicapt en daarom vond ik niet dat ze me moesten testen."
Er kunnen verschillende redenen zijn waarom mensen weigeren de alcoholademtest af te leggen. Wanneer de staat wordt beschuldigd van een OUI-weigering, legt hij aanzienlijke consequenties op. Zo zijn er automatisch hogere verplichte minimumstraffen, zoals hogere boetes en langere gevangenisstraffen. Er zijn ook aanzienlijk langere administratieve schorsingen van vergunningen voor een weigering dan voor een eenvoudige OUI waarin de persoon een chemische stof of ademmonster had gegeven.
Een snelle verwijzing naar kosten voor OUI-weigering
Laten we even de tijd nemen om te bekijken wat u kunt verwachten als u wordt geconfronteerd met een Maine OUI-weigering. Om uw verdediging te helpen, kunt u:
- Wat is de Maine-wet voor OUI-weigering?
- Wat zijn de gevolgen voor mijn Maine-rijbewijs?
- Hoe kan een OUI-advocaat helpen bij een beschuldiging van Maine OUI-weigering?
- Wat zijn de mogelijke uitkomsten in een Maine OUI Weigeringszaak?
- Wat is de gerechtelijke procedure voor een Maine OUI-weigeringsovertreding?
Als u geconfronteerd wordt met een OUI-weigering, wilt u niet alleen naar de rechtbank stappen. U hebt een agressieve pleitbezorger nodig die goed thuis is in zowel technische als juridische argumenten om tot het best mogelijke resultaat te komen. Ik moedig u aan om contact op te nemen met The Nielsen Group voor uw gratis juridisch advies met een ervaren OUI-strafrechtadvocaat. We wachten op uw reactie om u te helpen de OUI-weigeringskosten te bestrijden
Hieronder staat een fictief verhaal over hoe een persoon kan eindigen met een OUI-weigering in Maine.
Verhaal van OUI-weigering in Maine
Emmett is een verzekeringsexpert en dus rijdt hij overal met zijn auto om alle verschillende claims te onderzoeken. Het is een aantal jaren geleden sinds Emmett'seerste OUIovertuiging. Emmet had een hekel aan de hele OUI-ervaring zijn eerste keer. Hoewel hij na 30 dagen een IID kon installeren, "voelde" hij het 30 dagen werkverlies echt in zijn portemonnee. Vastbesloten om niet nog een soortgelijke ervaring te hebben, concentreert Emmett zich zo goed als hij kan om niet te drinken en te rijden.
Op de terugweg van een lange dag op een landelijke bouwplaats stopt hij bij een bar voor 'happy hour'. Emmett genoot tijdens het happy hour van zijn co*cktails en verloor de tijd uit het oog. Toen de avond nacht werd, moest Emmett naar huis. Toen ik het landelijke gebied in Maine uitreed, waren er kilometers lang geen straatverlichting en bos aan beide kanten. Plots springt er een hert voor hem uit. Emmett wijkt uit om te voorkomen dat hij het hert raakt. Helaas slipte hij ook uit en belandde in een greppel aan de kant van de weg.
Gelukkig voor Emmett bleef hij door het auto-ongeluk zonder verwondingen en met mobiele telefoondekking. Emmett riep om hulp om uit de greppel te komen. De hulpsheriff van de provincie arriveerde bij het ongeval dat als eerste werd gezien en controleerde om het welzijn van Emmett te verzekeren. Emmett had de auto van de hulpsheriff aangehouden.
Emmetts interactie met de hulpsheriff
Tijdens de interactie met Emmett merkte de hulpsheriff enkele van de klassieke 'aanwijzingen' voor alcoholgebruik op, zoals bloeddoorlopen ogen en de geur van alcohol uit zijn adem. De plaatsvervangend deelde zijn bezorgdheid over de beperking van Emmett. Emmett betwistte de bezorgdheid en gaf aan dat het de schuld van het hert was. Vanuit zijn perspectief legt Emmett uit hoe het hert hem tijdens het rijden verraste. De sheriff verzocht hem om de gestandaardiseerde nuchterheidstests af te leggen.
Na de standaard nuchterheidstests (SFST's) plaatst de hulpsheriff Emmett onder arrest wegens vermoedelijke OUI. Emmett is woedend. "Ik heb je gebeld voor hulp, en dit is wat ik krijg?" De hulpsheriff gaat met Emmett naar de County Jail. In de kamer met de Intoxilyzer verklaart Emmett: "Ik blaas absoluut niet in die Atari 2600! De afgevaardigde gaat verder met het voorlezen van het vereiste impliciete toestemmingsformulier aan Emmett. Ondanks de poging van Emmett om de situatie met humor te verlichten, dient de plaatsvervangend strafrechtelijke aanklacht in tegen Emmett. Meer dan een OUI beschuldigt de staat Emmett van een tweede overtreding OUI-weigering.
Statuut van Maine voor weigering van OUI
OUI-weigering in Maine bestaat uit twee delen van de wet, het OUI-statuut en de impliciete toestemmingswet.
Wet op impliciete toestemming
Maine State 29-A MRSA Sectie 2521binnen het statuut Motorvoertuigen bevat de "Wet op impliciete toestemming". Impliciete toestemming voor chemische tests omvat:
- Verplichte onderwerping om te testen. Als er waarschijnlijke reden is om aan te nemen dat een persoon een motorvoertuig heeft bestuurd terwijl hij onder invloed was van bedwelmende middelen, moet die persoon zich onderwerpen aan en een test afleggen om een alcoholgehalte en de aanwezigheid van een drug of drugmetaboliet te bepalen door analyse van bloed, adem of urine.
- Type proef. Een wetshandhavingsfunctionaris voert een ademtest uit, tenzij een ademtest naar het oordeel van die officier onredelijk is. Wanneer er omstandigheden zijn waardoor een ademtest onredelijk is, voert de officier een andere chemische test uit in plaats van een ademtest. Voor een bloedonderzoek kan de bediener een arts kiezen, indien redelijkerwijs beschikbaar.
In dit geval was er, vanwege de waarschijnlijke tekenen van stoornis die door de sheriff werden waargenomen, de waarschijnlijke reden om aan te nemen dat Emmett dronken had gereden. Als gevolg hiervan was Emmett door de wet op impliciete toestemming verplicht om deel te nemen aan een chemische test om zijn alcoholpromillage te bepalen. Het feit dat Emmett weigerde het ademmonster te geven, betekende dat hij de wet op de impliciete toestemming schond. De staat beschuldigde Emmett van een weigering als eindresultaat van de geschonden wet op impliciete toestemming.
In het geval dat Emmett ademhalingsproblemen had vertoond of andere omstandigheden die het geven van een ademtest "onredelijk" zouden hebben gemaakt, dan ligt de bal in het kamp van de officier om een alternatieve test af te nemen, zoals een bloedmonster.
Toen Emmett weigerde de Intoxilyzer te nemen, was de hulpsheriff verplicht hem te waarschuwen voor mogelijke gevolgen die hij zou kunnen ondervinden als hij weigerde de test af te leggen. Het informeren van de verdachte over deze waarschuwing is ook een essentieel onderdeel van Informed Consent.
| RECENTE OVERWINNING VAN WEIGERING VAN MAINE OUI | ||
| Slimme Strategie & Agressieve Verdediging zorgt voor resultaten en overwinningen | ||
| DE AANKOOP | GEZICHT | DE UITKOMST |
| 2e overtreding JA Weigering | $ 900 boete, 12 dagen gevangenisstraf en 3 jaar plus opeenvolgende administratieve schorsing voor de weigering schorsing | Zaak afgewezen |
| De feiten– Een tweede OUI-beschuldiging met een OUI-weigering. | ||
| Wij bieden slimme, effectieve verdedigingsstrategieën | ||
Criminele OUI-elementen
Ter beoordeling, het standbeeld voor Maine OUI is29-A M.R.S.A. Sectie 2411. Om ervoor te zorgen dat de staat een veroordeling voor de OUI-aanklacht wint, moeten ze zonder redelijke twijfel aantonen dat u een auto of ander motorvoertuig bestuurde:
- Onder invloed van bedwelmende middelen; of
- Terwijl u een alcoholgehalte heeft van 0,08 gram of meer alcohol per 100 milliliter bloed of 210 liter adem
Een OUI-aanklacht voor een eerste of tweede overtreding is een misdrijf van klasse D. Het verschil met een weigering van een OUI zit hem in de verplichte minimumstraffen, die als volgt zijn:
Sancties voor een Maine OUI-weigeringsovertreding
Nummer | Boetes | Gevangenis | Opschorting van licentie |
|---|---|---|---|
| 1stBelediging | $ 500,00 boete - $ 600,00 met weigering | Alleen 48 uur bij verzwarende factoren – 96 uur verplicht bij weigering | 150 dagen – Voeg een tijd van opeenvolgende administratieve schorsing toe voor weigering van schorsing |
| 2zdBelediging | $ 700,00 boete - $ 900,00 met weigering | 7 dagen gevangenisstraf -12 dagen gevangenisstraf met Weigering | 3 jaar – Voeg een tijd van opeenvolgende administratieve schorsing toe voor schorsing wegens weigering |
| 3e.dBelediging | $ 1.100,00 boete - $ 1.400,00 met weigering | 30 dagen gevangenisstraf -40 dagen gevangenisstraf met weigering | 6 jaar – Voeg een tijd van opeenvolgende administratieve schorsing toe voor schorsing wegens weigering |
Hoe zit het met mijn rijbewijs bij weigering?
In een typisch OUI-geval waarbij er geen weigering is, zal een hoorzittingsverzoek van het Bureau of Motor Vehicles (BMV) de schorsing van de administratieve vergunning opschorten (uitstellen) tot de datum van de administratieve hoorzitting van de BMV. In het geval van een OUI-weigering zal het aanvragen van een BMV-administratieve hoorzitting niet leiden tot schorsing van uw licentie. In plaats daarvan wordt uw licentie geschorst op de door de BMV geplande datum.
De administratieve schorsing opgelegd door de BMV voor een OUI Weigering heeft een aanzienlijke impact op uw rijvaardigheid. Hieronder vindt u de periodes van schorsing:
- Eerste weigering - 275 dagen schorsing van de licentie
- Tweede weigering - 18 maanden schorsing van de licentie
- Derde weigering - 4 jaar schorsing van de licentie
Wat deze termijnen voor de meeste klanten zo verwoestend maakt, is het feit dat ze moeten volgen op een door de rechtbank opgelegde schorsing. Opeenvolgend lopen betekent dat eerst de ene vering loopt en daarna de andere. In het geval van Emmett, waar hij geconfronteerd wordt met een tweede OUI-overtreding maar een eerste weigering, zou hij worden geconfronteerd met een schorsing van 175 dagen in verband met zijn eerste weigering, en daarna zou hij worden geconfronteerd met een aanvullende schorsing van drie (3) jaar in verband met de OUI.
De enige manier waarop u de door de BMV opgelegde schorsing van de vergunning in een weigering kunt verslaan, is door te winnen bij de administratieve hoorzitting van de BMV.Lees mijn speciale artikel voor meer informatie over de administratieve hoorzittingen van de BMV.Over het algemeen is het, hoewel het niet onmogelijk is, een grote uitdaging om als beklaagde te winnen bij een BMV-administratieve hoorzitting.
Hoe een OUI strafrechtadvocaat kan helpen
Doorgaans houdt de staat niet van beklaagden die de alcohol-ademtest niet naleven, omdat het hen vaak hun meest betrouwbare bewijs van stoornis ontzegt. Maar net als in elke andere OUI-zaak, zijn er veel manieren waarop een OUI-strafrechtadvocaat kan helpen:
- Problemen met geïnformeerde toestemming– Heeft de beklaagde echt "weigerd" om de test af te leggen? Wat als de afgevaardigde het impliciete toestemmingsformulier niet heeft gelezen, verkeerd heeft gelezen of er gewoon een sterk verkorte versie van heeft gegeven? Als Emmett niet goed op de hoogte was van de wet op impliciete toestemming van Maine en de gevolgen van het weigeren, dan 'weigerde' hij technisch gezien niet. De staat is verplicht hem te informeren over de gevolgen van een weigering.
- Problemen met de stop-Had de sheriff het vereiste redelijke en duidelijke vermoeden om te stoppen? Had de sheriff de vereiste waarschijnlijke reden om Emmett te arresteren voor een alcoholademtest?
- Problemen met de SFST's– Was de sheriff goed opgeleid om de gestandaardiseerde nuchterheidstests uit te voeren? Heeft de sheriff de tests uitgevoerd volgens gestandaardiseerde procedures? Heeft de sheriff nagelaten te vragen naar mogelijke gezondheidsproblemen die de prestaties op de SFST's beïnvloeden?
- Het bewaren van enig videobewijs van de Police Cruiser / Intoxilyzer-kamer- Het beste bewijsstuk in elke OUI-zaak, of het nu voor de staat of de verdediging is, is de video van de politieauto die de stop documenteert, of van de Intoxilyzer-kamer op het politiebureau of de gevangenis.
Uitkomsten voor OUI-weigering
Hier zijn enkele mogelijke uitkomsten in een OUI-weigeringszaak met de hulp van een OUI-strafrechtadvocaat:
Uitgestelde aanleg– In een uitgestelde dispositie zou Emmett schuldig pleiten zoals beschuldigd. Vervolgens zou de veroordeling voor een bepaalde tijd worden opgeschort in afwachting van zijn goede gedrag. Tijdens zijn goede gedrag zou Emmett tot tevredenheid van de officier van justitie aan een aantal voorwaarden moeten voldoen. Op basis van hoe goed Emmett aan de voorwaarden voldoet;
- Als dit lukt, krijgt hij het voordeel van de overeenkomst, zoals misschien een lagere vergoeding of ontslag.
- Lukt dat niet, dan zou hij worden veroordeeld voor de aanklacht waartoe hij had gepleit.
Gunstige pleidooiovereenkomst– Een goede advocaat kan met de officier van justitie een gunstige pleidooiregeling uitwerken, die de risico's voor de verdachte minimaliseert. Overweeg een voorbeeld met Emmett waar de officier van justitie de taal 'weigering' uit de aanklacht schrapt. Misschien kan Emmett een pleidooi houden voor een tweede "First Offense" OUI. Dit pleidooi zou zijn waarschijnlijke schorsingstijd verkorten en hem zo snel mogelijk weer aan het werk krijgen.
Als de raadsman van de verdediging een hoorzitting over de administratieve schorsing heeft aangevraagd en gehad, kan een bekwame raadsman de basis leggen voor de verdedigingsstrategie. De raadsman van de verdediging zou een dossier kunnen opstellen waarin de mogelijke zwakke punten in de Amerikaanse zaak worden aangetoond. Vaak heeft dit het cumulatieve effect in het voordeel van de gedaagde, wat resulteert in nog gunstiger aanbiedingen, zoals een drop-down van een 2zdovertreding OUI tot een Driving to Endanger (DTE) of een aanklacht wegens roekeloos gedrag of zoals hierboven vermeld een uitgestelde dispositie
Jury oordeel- Als de strafrechtadvocaat van mening is dat Emmett een goede zaak heeft om voor een jury te brengen, of als de officier van justitie een beleid heeft van "niet onderhandelen" over OUI-zaken, dan kan de uitkomst zijn door een vonnis tijdens het proces. Een vonnis zou Guilty or Not Guilty zijn.
Gerechtelijke procedure voor weigering OUI
De Unified Criminal Docket-procedure die hieronder wordt vermeld, belicht de gerechtelijke procedure die in heel Maine wordt gebruikt voor een tweede overtreding OUI met een weigering.
Voorgeleiding
Je eerste date is een aanklacht waarin je kunt pleiten voor niet schuldig. Bij de voorgeleiding kan uw advocaat een kopie van het ontdekkingsmateriaal verkrijgen. De voorgeleiding biedt de mogelijkheid om alle kwesties met betrekking tot borgtocht te bespreken.
Dispositionele Conferentie
De dispositionele conferentie is waar de advocaten onderhandelen over een mogelijke oplossing voor de zaak buiten het proces om. De verweerder moet aanwezig zijn bij de Dispositional Conference voor het beoordelen van aanbiedingen van de staat en het goedkeuren van aanbiedingen die aanvaardbaar worden geacht. Als er geen oplossing wordt bereikt op de Dispositional Conference, gaat de zaak door naar de volgende stap, moties voorafgaand aan het proces
Bewegingshoorzitting en Docket Call
‘Voorlopige bewegingshoorzittingen omvatten alle mogelijke hoorzittingen over te onderdrukken moties. Motions to Suppress verzoeken onder andere om elk bewijsmateriaal dat is verkregen in strijd met de grondwettelijke rechten van de beklaagde, uit het bewijsmateriaal tijdens het proces te verwijderen. Als een tweede onderhandelingsdag nodig is, zou een Docket Call worden gehouden als een "laatste kans" om buiten het proces om tot een oplossing te komen.
Proces
Op weg naar het proces moet eerst een jury worden geselecteerd. Bij de juryselectie kan de rechtbank potentiële juryleden vragen stellen voordat de jury wordt geselecteerd, waarna een proefdatum wordt vastgesteld. Tijdens het proces is er een volledige "dag aan de rechtbank", compleet met getuigenverklaringen, kruisverhoor en verklaringen van de advocaten. Uiteindelijk bepaalt de jury of je al dan niet schuldig bent.
Voor meer informatie
Als u dit artikel nuttig vond, vindt u misschien ook het volgende nuttig:
- Eerste overtreding OUI
- Tweede overtreding JA
- Telt een OUI als een HO-staking?
- Wat moet ik doen als ik wordt gevraagd om een ademtest af te leggen in Maine?
- Kan een advocaat mij vertegenwoordigen op mijn BMV-hoorzitting?
