Met succes OUI-weigering verslagen bij Maine BMV - The Nielsen Group (2025)

Doorgaans moet u een Maine OUI-aanklacht aanvechten bij zowel de strafrechtbank als bij het Bureau of Motor Vehicles (BMV). Terwijl cliënten een kans hebben om te vechten bij de strafrechter, is de bewijsstandaard bij de BMV laag, waardoor het voor de staat gemakkelijk is om te winnen. Vaak wordt het rijbewijs van cliënten administratief geschorst na verlies bij de BMV. De BMV-hoorzitting is om andere redenen nog steeds waardevol. Maar dit artikel gaat over een van de buitengewone gevallen waarin ik de administratieve schorsing op een OUI-weigering (275 dagen) kon terugdraaien.

Feiten van de zaak

Het was een nacht in februari in Maine en dat was te zien op de weg. Op een kruising verloor My Client de controle over haar voertuig en botste tegen een sneeuwberm. Ze zat vast. Ze probeerde eruit te komen, maar dat lukte niet. Een barmhartige Samaritaan en bezorgde burger zag het ongeval en bood aan te helpen. Terwijl ik mijn cliënt hielp haar auto uit de sneeuw te bevrijden, zag de bezorgde burger een geopende fles sterke drank in haar auto en dacht dat mijn cliënt mogelijk gestoord was. De bezorgde burger besloot dat hij mijn cliënt in haar voertuig naar huis moest rijden, zodat ze veilig thuiskwam. Een derde automobilist die ook was gestopt, volgde hen naar het huis van mijn cliënt en bracht de bezorgde burger vervolgens terug naar zijn voertuig.

Terwijl de commotie aan de kant van de weg plaatsvond, ontving de politie telefoontjes over dit ongeval en vermoedelijk onregelmatig rijgedrag van mijn cliënt. Een officier komt uiteindelijk ter plaatse om het te onderzoeken. De officier wordt benaderd door de bezorgde burger, die de politie informeert dat hij dacht dat mijn cliënt gestoord was. De bezorgde burger overhandigt de agent ook de sleutels van het voertuig van mijn cliënt. De bezorgde burger had ze vastgehouden zodat mijn cliënt die nacht niet meer zou gaan rijden.

Gewapend met deze informatie en de autosleutels van mijn cliënt ging de officier haar thuis opzoeken. De officier arriveert 50 minuten na het incident. Cliënt is gestoord wanneer de officier haar ziet. Mijn cliënt gaf aan de agent toe dat ze alcohol bleef drinken nadat ze thuis was afgezet. Dit is een cruciaal stuk informatie. Een OUI-aanklacht is gebaseerd op bijzondere waardevermindering op het moment dat ze achter het stuur zat. Het is niet de bedoeling dat AnOUI een uur later thuis alcohol drinkt.

Ondanks dat mijn cliënt de officier vertelde dat ze alcohol dronk nadat ze thuis was afgezet, liet de officier mijn cliënt Standardized Field Sobriety Tests (SFST's) uitvoeren, waarvoor ze niet slaagde. Dit is niet verwonderlijk gezien het feit dat ze alcohol dronk nadat ze thuiskwam. Wat nogal verrassend was, was dat het politierapport later nooit verder werd onderzocht op haar verklaring dat ze na thuiskomst alcohol had gedronken. Wanneer is ze begonnen? Hoeveel had ze? Waar was de fles sterke drank? In plaats daarvan werd mijn cliënt gearresteerd op basis van de klachten over de operatie, de botsing met de sneeuwberm, het vermoeden van de betrokken burger van haar handicap, haar slechte prestaties op de SFST's en duidelijke handicap. De agent bracht haar naar het politiebureau voor een alcohol-ademtest. Helaas weigert mijn klant een ademmonster te geven, ondanks dat hij daartoe verplicht is onder de impliciete toestemmingswet van Maine.

Wat is de impliciete toestemmingswet van Maine?

In Maine betekent het hebben van een rijbewijs dat u verplicht bent om op verzoek van de politie een chemisch monster te verstrekken voor onderzoek, als de officier waarschijnlijke reden heeft om aan te nemen dat u een motorvoertuig bestuurt terwijl u onder invloed bent van een bedwelmend middel. Dit was veel juridische taal, en daarom zal ik een paar sleutelbegrippen uitsplitsen.

Een chemisch monster is elk gewenst chemisch monster. Hier was het een ademmonster, maar in andere gevallen kon het een bloed- of urinemonster zijn.

Waarschijnlijke oorzaak is een "redelijke overtuiging" dat de bestuurder gehandicapt is. Het zien van onregelmatig rijgedrag zou de basis kunnen zijn voor een waarschijnlijke reden om iemand aan de kant te zetten voor vermoedelijke OUI.

Een bedwelmend middel kan alcohol, drugs of een combinatie van drugs en alcohol zijn.

Hoewel de staat Maine u niet fysiek kan dwingen om een ​​chemisch monster af te leveren, kan het een statuut creëren dat degenen met een rijbewijs verplicht zich aan een chemische test te onderwerpen. "weigering". Voor een weigering kan de staat uw rijbewijs voor langere tijd schorsen, en de staat kan hogere verplichte boetes en langere gevangenisstraffen opleggen bij veroordeling van een weigering door de rechtbank.

Hoe lang duurt de schorsing van de licentie voor een weigering?

Als ervaren OUI-strafrechtadvocaat ben ik van mening dat de verplichte minimale administratieve schorsing het hardste aspect is van een OUI-weigering. Voor een weigering bij een eerste overtreding is de administratieve schorsing van de BMV 275 dagen, wat neerkomt op ongeveer negen (9) maanden. Een schorsing wegens weigering geeft geen toegang tot enige vorm van verlichting, zoals door middel van een werkvergunning of Ignition Interlock Device (IID). De volledige schorsing van de weigering moet eerst worden betekend en daarna kan een door de rechtbank opgelegde schorsing beginnen. Het zijn opeenvolgende schorsingen van vergunningen. Dit heeft tot gevolg dat een weigeringsopschorting aanzienlijk langer duurt dan een atypische OUI waarbij een chemisch monster wordt verstrekt.

Kan een weigering worden aangevochten?

Ook als u weigert een chemisch monster af te geven, heeft u recht op een BMV Bestuurszitting over de bestuursrechtelijke schorsing. Een verzoek om een ​​BMVbestuurlijk gehoor dient tijdig te worden ingediend. Elke OUI-strafrechtadvocaat die zijn geld waard is, zal namens de klant een BMV-administratieve hoorzitting aanvragen. Hoewel de administratieve hoorzitting van de BMV voor indieners moeilijk te winnen is vanwege de lage bewijslast, is de hoorzitting zelf een "gratis verklaring" van de arresterende ambtenaar. Een verklaring is een vorm van getuigenis die onder ede wordt afgelegd. Door deze administratieve hoorzittingen van de BMV kan ik de meeste schade toebrengen aan de OUI-zaak van de staat.

In dit geval heb ik de BMV Administratieve hoorzitting op tijd aangevraagd voor de klant. Het eerste dat u moet begrijpen van de administratieve hoorzitting van de BMV, is dat deze is ontworpen om de staat te laten winnen. De BMV heeft een ongelooflijk lage bewijslast die bekend staat als een 'overwicht van het bewijs'. Een overwicht van het bewijs is een civiele norm en betekent dat het waarschijnlijker is dan niet dat er iets is gebeurd. Denk aan het moeten bewijzen van de zaak tegen 50,1%. Administratieve hoorzittingen zijn geen strafprocessen waarbij u het voordeel krijgt van de last van de staat om de zaak "buiten redelijke twijfel" te bewijzen aan een vinder van feiten, of dit nu een jury of een rechter/rechter is. De administratieve hoorzitting van de BMV wordt gehouden voor een examinator van de hoorzittingen.

De kwesties tijdens de administratieve hoorzitting van de BMV voor een OUI-weigeringzaak omvatten onder meer of er waarschijnlijke reden was om het volgende aan te nemen:

1. Dat u een motorvoertuig bestuurde terwijl u onder invloed was van bedwelmende middelen.
2. Dat u op de hoogte bent gebracht van de gevolgen als u zich niet aan een test onderwerpt
3. Dat je je niet aan een test hebt onderworpen.

Nogmaals, "waarschijnlijke oorzaak" is een redelijke overtuiging. Waarschijnlijke oorzaak hoeft niet een juiste overtuiging te zijn op basis van de feiten. Het moet gewoon redelijk zijn. Dus waar het op neerkomt, is dat tenzij u een bekwame OUI-strafrechtadvocaat in uw hoek heeft die weet wat ze doen, het bijna zeker is dat u verliest tijdens de administratieve hoorzitting van de BMV en dat u uw beste kans om bewijsmateriaal te onthullen hebt gemist. gunstig voor u die kan worden gebruikt om uw strafzaak bij de rechtbank te helpen.

Ik heb cliënten vertegenwoordigd in talloze BMV-bestuurlijke hoorzittingen, en vanwege de lage lasten voor de staat om te voldoen, hebben de meeste van hen de administratieve schorsing gehandhaafd. Maar ik beschouw deze niet als belosses. Terwijl ik de officier ondervraag op de bestuurszitting BMV, onderzoek ik aspecten van de OUI-zaak die later bij de correctionele rechtbank kunnen worden gebruikt. Deze omvatten of de officier een goede getuige zal zijn in de rechtbank, of de rechten van mijn cliënt zijn geschonden tijdens het OUI-onderzoek, of de officier voldoende gekwalificeerd is om een ​​OUI-zaak te onderzoeken en of de officier goed is opgeleid om SFST's en de alcoholademtestmachine af te nemen. Hoewel deze kwesties misschien geen invloed hebben op de beslissing van de hoorzittingsonderzoeker, breng ik af en toe genoeg informatie van de officier naar buiten om een ​​groot probleem te creëren voor de zaak van de staat. In zeldzame gevallen breng ik zo'n groot probleem naar voren dat de hoorzittingsonderzoeker de administratieve schorsing intrekt (opheft). Deze zaak was een van die zeldzame gevallen.

Wat gebeurde er tijdens de administratieve hoorzitting van de BMV?

Bij de administratieve hoorzitting van de BMV in deze zaak was de arresterende ambtenaar de enige getuige van de staat. De onderzoeker nam het rapport van de officier door met speciale aandacht voor de weigering. Nadat de hoorzittingsonderzoeker klaar was met het directe onderzoek, kon ik de officier ondervragen.

Ik ondervroeg de agent en vroeg hem verder over het gebruik van alcohol door mijn cliënt na thuiskomst, maar voordat de politie arriveerde. De officier gaf toe dat het onderzoek er geen gevolg aan gaf. Ze noteerden het gewoon. De agent had namelijk geen idee hoeveel alcohol mijn cliënt had gedronken bij thuiskomst, of op welk tijdstip die alcohol was genuttigd. Scoren voor de verdediging!

Ik vervolgde met vragen over hoe lang het de politie had gekost om op de plaats van het ongeval aan te komen. Het kwam aan het licht dat er een eerdere plaats van het ongeval was voordat ik met mijn cliënt bij het ongeval aankwam. Het bleek dat de wegen die winternacht in slechte staat verkeerden en de agent werd opgeroepen voor meerdere ongevallen. Ik maakte er een punt van om dit aan te geven aan de gehooronderzoeker. Weer een punt voor Defensie.

De volgende vraag was hoeveel tijd er volgens de agent was verstreken tussen het moment dat de bezorgde burger mijn cliënt thuis had afgezet en het moment waarop de politie arriveerde. Het doel was om het tijdsbestek te verkorten waarin mijn cliënt de extra alcohol zou hebben geconsumeerd, en om aan te tonen dat de extra alcohol was geconsumeerd kort voordat de politie arriveerde. Dit zou zijn geweest net voordat mijn cliënt de SFST's niet had gehaald. De hoorzittingsonderzoeker was geïnteresseerd in deze manier van vragen stellen. Waarom was deze reeks vragen belangrijk? Want als mijn cliënt een beperking vertoonde, dan had ze de alcohol binnen voldoende tijd moeten consumeren om de alcohol te verwerken en er dus door aangetast te zijn. Als de politie er onmiddellijk was geweest, zou de verslechtering zijn veroorzaakt door alcohol die ze eerder had gedronken voordat ze ging rijden. Er was echter veel meer tijd voor de politie om daar te komen. Mijn cliënt had de extra alcohol kunnen hebben gedronken en had genoeg tijd gehad om door de extra alcohol te worden gehinderd tegen de tijd dat de politie arriveerde.

De gehooronderzoeker bekeek het rapport van de officier en toonde interesse in de verklaringen van de bezorgde burger. Uiteindelijk was de hoorzittingsonderzoeker het met mij eens dat de verklaringen van de betrokken burger van horen zeggen waren en dus niet veel gewicht moesten krijgen. Tot slot heb ik de volgende belangrijke punten genoemd:

• Er is geen manier om te weten of de stoornis die de officier van mijn cliënt waarnam, werd veroorzaakt door de alcohol die ze toegaf te hebben gedronken na het besturen van hun voertuig, of door de alcohol die de officier vermoedde dat mijn cliënt dronk voor of tijdens het rijden.
• De wegen waren die nacht inderdaad in slechte staat met sneeuw en ijs, aangezien de officier meerdere keren was opgeroepen voor ongevallen, en het ongeval was dus het gevolg van de toestand van de weg, in tegenstelling tot het gebruik van alcohol.

In deze situatie heb ik de administratieve hoorzitting van de BMV gewonnen. Ik heb het de staat onmogelijk gemaakt om aan het eerste probleem te voldoen, namelijk; of er waarschijnlijke reden is om aan te nemen dat een persoon een motorvoertuig bestuurde terwijl hij onder invloed was van bedwelmende middelen.

Nu is de zaak van mijn cliënt klaar voor berechting, en ik heb verschillende sterke punten om de zaak te verdedigen en redelijke twijfel te wekken bij een jury dat mijn cliënt daadwerkelijk in het gedrang was op het moment van operatie. Bovendien heb ik myClient een 275 dagen durende administratieve licentieschorsing bespaard. Het werk van een OUI-strafrechtadvocaat is nooit gemakkelijk, maar als u bent beschuldigd van OUI-weigering, is het van onschatbare waarde om een ​​bekwame advocaat aan uw zijde te hebben.

Voor meer informatie:

• Waarom je BMV-schorsingen zou moeten bestrijden
• Victoryon verdiensten bij BMV Hearing
• Kan een advocaat mij vertegenwoordigen op de BMV-hoorzitting?
• Maine OUIBMV administratieve hoorzittingen